在草原上策馬奔騰的快樂

誰不想體驗?

(相關資料圖)

郝麗帶著女兒到景點游玩

體驗騎馬項目

兩人由一位教練負責牽引、保護

教練牽著女兒的馬走遠了

郝麗的馬突然加速前進

沒什么騎馬經(jīng)驗的她直接摔下了馬

摔斷了11顆牙

構成十級傷殘

郝麗找到馬場理論

馬場卻說她應自甘風險？

案情回放

正值勞動節(jié)假期，郝麗與女兒在上海新德管理有限公司所屬的野騎牧場體驗騎馬項目，郝麗和女兒一人一馬，由一名教練保護陪同，教練牽引著女兒所騎的馬在前，郝麗跟在后面。一開始，兩匹馬的前后距離并不遠，隨后逐漸拉開了距離。在經(jīng)過一拐彎處時，郝麗已看不到教練和女兒。這時馬匹突然向前加速奔跑，郝麗駕馭馬匹經(jīng)驗不足，直接摔下了馬。

后經(jīng)臨床診斷：郝麗面部損傷、牙折斷，下頜骨骨折，下頜牙槽骨缺失。經(jīng)鑒定，郝麗共缺失11枚牙齒，構成十級傷殘。郝麗以被告違反安全保障義務為由訴諸法院，請求被告支付醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等共計31萬余元。

郝麗

訴稱

被告在諸多方面均未盡到安全保障義務：1.未告知騎馬運動的風險性且路邊無任何警示標志；2.雖提供了頭盔護具，但頭盔只是一個帽子，無法完成保護頭部安全，下頜全部暴露在外，郝麗因此下頜受傷；3.郝麗是第一次參加騎馬活動，對馬匹沒有控制的能力，而被告未安排工作人員輔助騎行，也未能就騎馬過程中的操作規(guī)范、注意事項給予充分、適當?shù)闹笇В?.騎行中，一名工作人員負責兩人的騎行，不符合“一人一馬”的安全要求。

馬場

辯稱

被告盡到了合理限度內的安全保障義務，不應對郝麗承擔侵權責任。被告向郝麗履行了保護義務，例如被告為郝麗購買了人身意外保險，并向郝麗提供了安全防護用具，包括頭盔、護膝、手套等全套防護用具，馬匹的馬鞍上裝有固定大型拉環(huán)。另外，被告向郝麗履行了告知和提醒義務，被告將騎馬的注意事項、安全提示張貼于被告的經(jīng)營場所內，并在上馬前安排專業(yè)人員告知郝麗騎馬注意事項及手腳的正確安放位置。而且，在郝麗受傷后，被告在第一時間履行了積極的救助義務。郝麗也陳述，在騎行過程中，由于事發(fā)突然的驚慌，未能按照事先告知的注意事項進行規(guī)范操作，甚至做出緊拉韁繩的錯誤動作，可能導致馬匹受驚，墜下馬匹，故被告認為此次事件的發(fā)生源于郝麗的不當操作，郝麗自身負有未能盡到一般謹慎義務的過錯，應當由其承擔損害結果。

為了查明被告摔倒的真實原因等案件事實，承辦法官前往被告經(jīng)營的野騎牧場，與郝麗本人及當時為郝麗提供服務的騎馬教練進行細致的詢問，并實地查看牧場騎行路線、摔倒現(xiàn)場等情況。

承辦法官向雙方釋法明理，被告作為野騎馬場的經(jīng)營者，應盡到提示、告知、保護義務。同時，郝麗作為成年人，體驗騎馬等一類具有一定危險性的活動項目，應承擔一定的注意義務，對其不當操作所致自身損害，其應承擔一定責任。在法官的組織下，雙方握手言和，最終以調解結案。被告同意賠付郝麗醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費等共計27萬余元。

法官說法

自甘風險又稱自甘冒險，通俗地講，是指受害人事先了解為某項行為可能伴隨著風險、損失或事故，但仍自愿此行為，并同意自行承擔可能的后果。

《民法典》第1176條第一款規(guī)定：自愿參加具有一定風險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔侵權責任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。本案中郝麗并不是因其他騎馬人員的行為受傷，因此不適用《民法典》中第1176條第一款規(guī)定。《民法典》第1176條第二款規(guī)定：活動組織者的責任適用本法第1198條至第1201條的規(guī)定。即使在適用自甘風險規(guī)則的領域，也不能排除活動組織者的安全保障義務。

《民法典》第1198條規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。

（文中所涉名稱均為化名）

（上海青浦法院）

標簽： 注意事項 侵權責任 承辦法官