(相關資料圖)

北京日報客戶端 | 記者 高健 通訊員 王奕

袁某的寶馬車被法院查封、扣押，予以強制執行。袁某知道自己是“租號”購車，規避了相關法律法規，但他依然提起執行異議之訴，希望確認涉案車輛的所有權并排除此次強制執行。近日，平谷法院判決支持了他的訴訟請求。

袁某說，自己沒有小客車購車指標，便協商租用王某的“號”，購買了涉案寶馬車，車輛登記在王某名下，但實際是自己全額出資購買，并一直占有使用。之后，王某因民間借貸糾紛敗訴，涉案車輛被納入王某的資產，法院強制執行，予以查封、扣押。袁某因此對執行法院提出書面執行異議，但被法院裁定駁回。袁某遂提起執行異議之訴，要求確認涉案車輛的所有權并排除此次強制執行。

法院審理后認為，根據審理查明的事實，涉案車輛登記在王某名下，因此，袁某能否對涉案車輛享有足以排除強制執行的民事權益，關鍵在于其是否是涉案車輛的實際權利人。

本案中，袁某所陳述的支付涉案車輛的購車款及償還貸款的情況明確具體，且能夠與其提交的證據及證人證言相互印證，同時結合袁某提交的結算單、銀行交易明細表及證人證言等證據，其一直實際占有使用涉案車輛存在高度可能性。綜合證據及當事人陳述，可以認定袁某實際出資購買了涉案車輛，并通過租用的方式使用王某名下的小客車指標，將其購得的涉案車輛登記在王某名下，其一直占有使用涉案車輛。涉案車輛系動產，自交付袁某之日起，袁某即享有對涉案車輛的所有權。因此，王某雖為登記的車輛所有權人，但袁某是涉案車輛的實際購置人和所有人，袁某享有涉案車輛的實體權利。

據此，法院判決涉案車輛確為袁某所有，停止對涉案車輛的強制執行。

法官介紹，根據民法典規定，“動產物權的設立和轉讓，自交付時發生效力，但法律另有規定的除外。”此外，“船舶、航空器和機動車等的物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人。”本案中，可以確認袁某對涉案車輛享有的實際所有權，且足以排除對涉案車輛的強制執行。

法官指出，民法典規定，機動車等動產應采取占有對抗主義，即便機動車屬于特殊動產，登記的主要效力也在于對抗善意第三人的公示效力，并不涉及動產所有權的認定，因此不能因登記而機械地否定實際占有使用的所有權，特別是在執行案件中，債權通常不能獲得超越物權的更高效力。因此，應根據機動車的實際出資、占有、使用等情況綜合確定所有權，不能僅僅憑借機動車登記否認實際所有人的所有權，更不能因為機動車“掛牌”違反行政管理規定而把合同的效力引發的問題擴大到物權的確認上，應嚴格遵守當事人訴求范圍，保持司法克制主義與謙抑主義，綜合保護各方權益，實現案結事了、社會和諧。

標簽：