網傳一個老師在2015年出版的《班主任修煉之道》一書中，在談及青少年早戀問題的觀點時，因提到“女生是早戀主要責任人”的一個說法在網上引發熱議。書中的原話是：“一直到十四歲，有的男孩都沒有初次遺精，那么也就是說，在14歲以前的男孩與女孩之間傳出“緋聞”，那就應該是一個女人與一個男孩的故事。大家覺得有沒有道理？我們說句不好聽的話，一旦有所謂的“早戀”，女孩應該是主要的責任人，她們暗示或勾引的居多，因為此時的女生已經相對早熟，男生還只是個孩子?！备鶕襟w查到的公開資料顯示，這本書的作者系教育碩士，正高級教師，湖北省特級教師。

(相關資料圖)

很多人直言：“這個老師肯定是男性，因為言論很明顯袒護男生?！笔堑?，作者是個男老師。可這并非是老男人袒護小男孩的故事，而是邏輯和表達的問題。畢竟《班主任修煉之道》它是出版物，而且是指導性質的出版物。如此之下，邏輯和表達自然需要高標準。

我們先說邏輯，按照作者的意思，他應該是想強調女孩比男孩“早熟”。這種說法實際上“也不算錯”，因為在常識范疇內，這也是有共識的說法。但是這不等于說在“早戀”中“女孩是早戀主要責任人”。至于表達層面，把“女孩稱作女人”，并強調“勾引”顯然很不恰當。因為明顯帶有道德貶低的意思。

當然結合《班主任修煉之道》一書的下文看，作者的意圖主要是想說女生可能就是“早戀”的罪魁禍首。從某種意義上講，這不僅道德化了“早戀”，而且把“早戀”的女孩也道德化了。我們能理解，老師和家長不想讓孩子“早戀”，是擔憂影響學業。但是再怎么擔憂，也要把話捋順，否則歪理、邪理帶來的消極作用更大。

不可否認，“早戀”對于多數孩子來講確實會影響學業，這沒什么好爭議的。但是這不代表“早戀”真就是洪水猛獸。換言之，我們的家長也好，老師也罷，在給孩子傳達“早戀”意味著什么時，有什么消極影響時，應該“正視”，而非“斜視”。

事實上，從現實的情況來看，阻止是阻止不住的。最好的辦法就是正確引導，告訴孩子“早戀”的底線是什么，告訴孩子所處階段什么最重要，告訴孩子“早戀”雖然美好，可這只是青春期可有可無的情愫，也就是盡量在引導的時候，不過分壓抑孩子的渴望，不過分道德化“早戀”這件小事。

至于責任是男孩的還是女孩的，就更沒必要強調了。說實話，都是大活人，那么自然是“你情我愿的事情”。至于有人為了駁斥“女孩是早戀主要責任人”而強調“我沒遇到過女孩對男孩開黃腔的，但是卻知道男孩在班里討論黃片的事情”。不管是不是講的實情，也都有些跑偏了。

因為對于“女孩是早戀主要責任人”這句話的爭議，主要不在于早戀的責任到底是誰的，也不在于我們要基于這句話把作者怎么樣，而是從教育層面、常識層面、邏輯層面對“早戀”應該進行全面的、正確的審視。

可能就作者的個人經驗來講，他自己確實是那樣理解的，但是回到出書層面，牽涉到無差別的指導性時，那么所寫下的理論指導就應該經得起檢驗才行，否則就是不得體的或是不合理的，甚至是影響不好的。

就拿“女孩是早戀主要責任人”這句話來講，不管是邏輯上，還是表達上都會挑起“性別論戰”，所以這就是為何輿論層面看到網傳的截圖時，基本上都是憤懣之聲。因為這種充滿偏頗和道德的書寫，在當下是很難被主流人群接受的，完全就是捅馬蜂窩的操作。

不過回到聲討層面，最好還是基于觀點進行批判，最好不要人身攻擊作者，最好不要禍及工作單位、禍及出版方，否則輿論批判的吃相跟老師書寫的吃相又有什么區別呢？也就是說，盡可能多基于觀點舉例說明，用事實和邏輯駁斥，使《班主任修煉之道》這本書有被修訂的可能。

當然具體是修訂，還是下線，這就看接下來作者和出版方如何回應了。對此有人也提出另外的看法，認為這是純觀點的問題“不接受可以不看”，沒必要上升到對不對的層面進行批判和秋后算賬。

怎么說呢？要是小說或別的通俗讀物的部分章節存在這樣的觀點，勉強可以無視，或是指責作者水平如何如何，或者不買不看就行。可這是一本關于班主任修煉的指導書，雖然不知道是不是班主任的必讀書，但是既然書名就是《班主任修煉之道》，那么就意味著它要承擔通識的責任。

而作為指導性的表達觀點時，就要貼合當前的主流認知，甚至最好以無立場的方式表達觀點，就拿對“早戀”的看法來講，作者雖然是老師，有很多一手的經驗，但是這不代表他的經驗就是公共經驗，而是最好把個人經驗提煉成常識經驗再去表達出來為好。因為從指導意義上來講，個人經驗往往是沒意義的，或是片面的，只有把個人經驗抽象化的提煉成常識經驗融入公共經驗，才能讓更多人受益。

所以就“女孩是早戀主要責任人”對應的《班主任修煉之道》一書以及作者和他的老師身份，最好掰扯開來看，否則就因為書中的一個觀點，一句言辭，就極化批判作者及作者的周遭，可能引發更壞的影響。

標簽：