【資料圖】

北京日報客戶端 | 記者 林靖 通訊員 田心

北京一科技公司起訴索要合同款，被告卻稱簽合同人員并非其員工，一審法院以雙方不存在買賣合同關系為由判決駁回。1月5日記者從北京一中院獲悉，法院終審依據《民法典》認定表見代理，改判支持原告訴訟請求。

被告網絡公司取得向一家水利公司供應軟件的中標通知書，雙方簽訂了協議書。隨后，網絡公司與原告科技公司簽訂采購合同，約定其向科技公司采購軟件，待項目竣工驗收合格后，支付全部合同款50萬元。合同尾部有兩公司加蓋的公章，網絡公司落款委托人代表處有張某簽字。后科技公司直接向業主方水利公司供貨。項目已竣工驗收合格，但網絡公司未如約付合同款，科技公司遂起訴要求其支付50萬元及逾期付款利息。

網絡公司辯稱其未與原告簽訂采購合同，且合同中公章不真實，張某亦非其公司員工。該公司申請對公章進行鑒定，顯示合同中公章與樣本并非同一枚印章。網絡公司提交的員工花名冊顯示：張某不在員工名錄中。經法院詢問，水利公司表示已收到全部貨物，與網絡公司的協議書由張某持中標通知書簽訂。

一審法院認為原被告不成立買賣合同關系，科技公司的訴訟請求無事實及法律依據，法院不支持。科技公司提出上訴，主張采購合同是在張某持中標通知書的情況下簽訂的，其構成表見代理，網絡公司應付合同款。

《民法典》第一百七十二條規定：行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權的，代理行為有效。

北京一中院認為，網絡公司提交了員工花名冊證明張某不是其員工，現有證據不足以認定張某為網絡公司員工或取得授權，張某以該公司代理人身份簽合同為無權代理。采購合同載明網絡公司為合同一方主體，且加蓋其公章，張某在委托人處簽字時，構成外表授權。張某持中標通知書分別簽訂協議書與采購合同，科技公司有理由相信張某有代理權。網絡公司未提交證據證明簽訂采購合同時，科技公司知道或應知張某無代理權。科技公司善意且無過失。張某的行為滿足表見代理的構成要件，其代理行為有效，故法院改判網絡公司支付50萬元及逾期付款利息。

法官提示：為保護自身合法權益，商事主體簽訂合同時，應盡到相應的審查義務，對合同相對方在合同上加蓋的公章進行形式審查，與之前合同中公章進行對比等；應對業務人員的身份進行審查，查明其有無相應權限，可要求出具授權書等。盡量留存全面的證據，以證明簽合同時盡到了合理的注意義務，不存在過錯及惡意。

標簽： 采購合同 中標通知書 表見代理