北京日報客戶端 | 記者 高健 通訊員 王曉華

張先生多次接到銀行催收其子信用卡欠款的電話，遂以銀行侵犯個人信息權、隱私權為由訴至法院。近日，海淀法院經審理，判決銀行及其信用卡中心書面賠禮道歉并賠償張先生公證費4080元。

張先生訴稱，銀行信用卡中心及其委托的金融公司數次撥打自己的手機號，催收其子的信用卡欠款，但自己和兒子都從未向銀行提供過自己的身份信息及手機號碼，該手機號碼只用于家庭日常生活聯系，從公開渠道無法獲取。“銀行信用卡中心無法提供其獲取我個人信息的合法渠道，其獲取的信息涵蓋我個人隱私的內容，侵犯了我的個人信息權和隱私權。”張先生說，銀行信用卡中心、金融公司實施變相催收，還嚴重破壞了自己安定、安寧的生活環境。因此，要求銀行及信用卡中心、金融公司書面賠禮道歉，并賠償公證費4080元、精神損失費1元。

(資料圖片)

銀行及信用卡中心共同辯稱，銀行是從張先生之子申請信用卡所填信息中獲取到張先生信息，系合法收集信息，未侵犯張先生隱私權，未向社會公開其手機號，撥打電話是正常催收信用卡欠款，也屬于合法催收。銀行沒有把信息泄露給金融公司，與金融公司是監管允許下的委托催收關系。

金融公司代理人則表示，該公司根據催收外包協議為銀行信用卡中心提供催收服務，在無法聯系到張先生之子的情況下，共向張先生撥打電話6次，最早是8時58分，最晚是13時21分，均未接通。公司不存在惡意催收、干擾生活的行為，也未侵犯隱私權。

法院審理后認為，張先生的涉案手機號碼屬于其個人信息，其述稱該手機號碼僅用于家庭日常生活聯系，從未向社會公開，現無證據證明該號碼已對外公開，所以該號碼屬于張先生的私密信息，應作為隱私予以保護。該手機號碼雖為張先生之子辦理個人信用卡時所預留，但被告銀行信用卡中心取得該手機號碼，系自行對客戶信息進行關聯，張先生并未提供該號碼用于催收他人欠款。即便與張先生之子領用合約條款約定，可通過其親友轉告催繳欠款信息，但張先生之子也未主動預留該手機號碼，特別是銀行信用卡中心未經張先生同意利用其手機號碼催收他人欠款，違反了相關監管規定，構成對張先生信息的違法使用。

法院另查明，為催收欠款，銀行信用卡中心撥打張先生手機13次，其中3次撥通并進行了溝通。張先生主張其因手機號碼被頻繁撥打感到憂慮和心情緊張，安定、安寧的生活環境受到破壞，符合社會一般認識，存在損害后果。銀行信用卡中心頻繁撥打手機號碼的行為顯然與張先生的安寧生活被侵擾之間存在因果關系。銀行信用卡中心利用該手機號碼催收他人欠款，已超出正常合理范疇，領用合約條款并不能成為免責理由，其行為具有違法性，對于可能給對方帶來的侵害存在主觀上的過錯。因此，銀行信用卡中心的行為侵犯了張先生的隱私權，應當對此承擔相應的法律責任。

因銀行信用卡中心與金融公司系委托關系，金融公司雖也撥打了該手機號碼，但屬于通過銀行系統功能撥打，且均未能接通，所以該公司的撥打行為尚未獨立構成對張先生信息及隱私權的侵害，金融公司對此不承擔法律責任。

因銀行信用卡中心非獨立法人單位，因此銀行信用卡中心與銀行應承擔連帶責任。

由于張先生未提供證據證明其所受損害達到嚴重程度，因此法院駁回了其要求精神損害賠償的訴訟請求。

法院最終作出上述判決。宣判后，雙方均未上訴，該判決現已生效。

法官指出，民法典規定，公民的個人信息及隱私權受法律保護，任何人不得非法侵害。個人信息包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、電話號碼等，隱私包括自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。在大數據時代，各類服務提供者收集了用戶的大量個人信息，過度收集個人信息、超出授權范圍使用個人信息的行為較為常見，由此也引發了相關訴訟。本案糾紛中即由對個人信息的不當使用所引發，銀行雖通過合法渠道獲取了張先生的手機號碼，但其對信息的使用超出了張先生的授權范圍，且使用該信息的方式侵擾了張先生的生活安寧，因此同時構成對張先生個人信息權益和隱私權的侵害。

標簽： 手機號碼 個人信息 法律責任