(資料圖)

“這個(gè)錢(qián)，爸爸/媽媽先替你收著，等你長(zhǎng)大了再給你。”一旦聽(tīng)到這句話(huà)，孩子往往也就知道，這個(gè)錢(qián)，算是沒(méi)了。不過(guò)，通州法院近期審理的一起案件中，李某擅自從銀行里取出了兒子小天的5萬(wàn)元，被法院判決“歸還，還要給利息”。

李某與趙某曾是夫妻，他們的兒子小天于2012年出生。2021年11月二人經(jīng)訴訟離婚，小天被判歸母親趙某撫養(yǎng)。事后發(fā)現(xiàn)，小天在銀行的5萬(wàn)元個(gè)人存款，已被李某于2017年全部取出。2022年10月，小天作為原告，將父親起訴至通州法院，要求李某返還這筆錢(qián)，并賠償利息損失。李某承認(rèn)是他取了錢(qián)，但他表示，這筆錢(qián)實(shí)際上是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而且取出錢(qián)之后，都已用于包括小天在內(nèi)的家庭成員共同生活消費(fèi)，因此不同意返還。

法院經(jīng)審理查明，小天名下的銀行賬戶(hù)于2016年12月1日存入5萬(wàn)元，款項(xiàng)來(lái)源為其居住的宅院拆遷，拆遷主體向小天個(gè)人發(fā)放的補(bǔ)助款，監(jiān)護(hù)人將該筆款項(xiàng)辦理了儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)，約定存期及存儲(chǔ)方式為三年、整存整取。2017年李某分兩次將前述款項(xiàng)全部取走。在審理過(guò)程中，法院詢(xún)問(wèn)李某取款原因和這筆錢(qián)的用途，李某說(shuō)，取款前就知道這個(gè)錢(qián)是拆遷主體發(fā)放給兒子個(gè)人的補(bǔ)助，之后這個(gè)錢(qián)用于家庭共同生活花銷(xiāo)，如購(gòu)買(mǎi)手機(jī)、手表、衣物等，其中為小天之母趙某購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)果手機(jī)和蘋(píng)果手表花費(fèi)1萬(wàn)余元。

通州法院認(rèn)為，小天名下銀行賬戶(hù)中存入的5萬(wàn)元涉案款項(xiàng)是他基于拆遷而獲得的歸屬于個(gè)人的補(bǔ)償款，并不屬于李某、趙某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該筆款項(xiàng)應(yīng)屬于小天的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，小天的監(jiān)護(hù)人在非法定條件下均無(wú)權(quán)處分。李某自認(rèn)的消費(fèi)行為并不屬于法律規(guī)定的為被監(jiān)護(hù)人利益范疇，李某對(duì)小天名下財(cái)產(chǎn)的處分違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，損害了被監(jiān)護(hù)人的利益，應(yīng)當(dāng)向小天承擔(dān)賠償責(zé)任。

故通州法院判令李某向小天返還全部款項(xiàng)5萬(wàn)元，并賠償小天利息損失。

一審判決后，李某不服，提起上訴。二審法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

法官表示，父母作為監(jiān)護(hù)人可以代為保管未成年人的財(cái)產(chǎn)，但不可以隨意處分。監(jiān)護(hù)人應(yīng)始終堅(jiān)持子女利益最大化原則，充分保障未成年人的利益。本案中，小天作為未成年人，其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到法律保護(hù)，任何人不得侵犯。

根據(jù)法律規(guī)定，父母對(duì)于子女的撫養(yǎng)義務(wù)應(yīng)當(dāng)由父母名下財(cái)產(chǎn)支出、負(fù)擔(dān)，監(jiān)護(hù)人不得以撫養(yǎng)被監(jiān)護(hù)人之名行揮霍、消耗被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)之實(shí)，監(jiān)護(hù)人不得借代為保存、管理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)之便利轉(zhuǎn)嫁撫養(yǎng)費(fèi)用及家庭開(kāi)支。此外，不論被監(jiān)護(hù)人的父母是否解除婚姻關(guān)系，監(jiān)護(hù)人之間都不得使用被監(jiān)護(hù)人所有的財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)禮物、禮品或進(jìn)行其他消費(fèi)以和睦、增進(jìn)夫妻感情。

來(lái)源 北京日?qǐng)?bào)客戶(hù)端 | 記者 安然

編輯 蔡文清

標(biāo)簽：