(資料圖片僅供參考)

北京日報客戶端 | 記者 林靖

南通某酒業(yè)有限公司與和某、國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無效宣告行政糾紛抗訴案新入選最高檢發(fā)布檢察機(jī)關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案例。檢察院充分考慮商標(biāo)的歷史沿革和市場發(fā)展實際，注重對關(guān)聯(lián)案件和類案的檢索，精準(zhǔn)提出監(jiān)督意見，依法保護(hù)了企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)。

第15137303號“頤生唐安”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）核定使用在第5類“人用藥、藥酒、藥物飲料”等商品上，商標(biāo)注冊人為和某。第122396號“頤生 茵蔯及圖”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)），核定使用在第33類“茵蔯酒”商品上，商標(biāo)注冊人為南通某酒業(yè)有限公司。南通某酒業(yè)公司以訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)為由，對訴爭商標(biāo)提起無效宣告請求。

原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會作出裁定書，認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，對訴爭商標(biāo)予以維持。南通某酒業(yè)公司不服，提起行政訴訟。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)核定使用的商品“藥酒”與引證商標(biāo)核定使用的商品“茵蔯酒”未構(gòu)成類似商品，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。被訴裁定對此認(rèn)定正確，判駁原告訴訟請求。南通某酒業(yè)公司申請再審，前年7月8日被市高法裁定駁回。

南通某酒業(yè)公司向北京市檢四分院申請監(jiān)督，主張訴爭商標(biāo)核定使用的“藥酒、藥物飲料”與引證商標(biāo)核定使用的“茵蔯酒”構(gòu)成類似商品，原審判決認(rèn)定錯誤。檢察院調(diào)閱原審卷宗，多次聽取當(dāng)事人意見，核實“頤生”曾于2011年被商務(wù)部認(rèn)定為“中華老字號”。經(jīng)過時代更迭，現(xiàn)行《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》已刪除“茵蔯酒”這一商品類別，僅參照現(xiàn)行《區(qū)分表》確定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)是否類似不符合歷史沿革和市場實際。

檢察院開展類案檢索，發(fā)現(xiàn)南通某酒業(yè)公司分別就第17141199號“真葆頤生”商標(biāo)、第17141203號“真元頤生”商標(biāo)、第19476450號“甄頤生及圖”商標(biāo)無效宣告行政糾紛3案的生效判決申請再審。最高法分別作出3份行政判決，以上判決均認(rèn)為“藥酒”與“茵蔯酒”構(gòu)成類似商品，判決支持南通某酒業(yè)公司再審申請。本案與這3案基本事實、爭議焦點相似，但裁判結(jié)果不一致。

去年1月，市檢四分院提請市檢察院抗訴。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，“茵蔯酒”距今已有100多年歷史，“藥酒”與“茵蔯酒”在功能、用途、原料材料、消費群體等方面相同，構(gòu)成類似商品。故訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)應(yīng)被宣告無效。

市檢察院向市高法提出抗訴后，去年6月15日市高法作出裁定，指令北京知識產(chǎn)權(quán)法院再審本案。2023年1月13日，法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)核定使用的“藥酒”與引證商標(biāo)核定使用的“茵蔯酒”構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，判決撤銷原審判決和被訴裁定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

標(biāo)簽：