在解決老人的贍養(yǎng)問題方面，有些子女會先把老人百年之后的遺產(chǎn)分配清楚，再按照協(xié)議履行贍養(yǎng)義務(wù)，導(dǎo)致少繼承少贍養(yǎng)、不繼承不贍養(yǎng)的現(xiàn)象一直存在。那么，這些以“交易”未來繼承權(quán)利為前提的履行贍養(yǎng)義務(wù)的協(xié)議，是否能夠獲得法律支持呢？近日，北京房山法院審結(jié)一起合同效力糾紛案件，因分家贍養(yǎng)協(xié)議中存在放棄未來繼承權(quán)利為履行贍養(yǎng)義務(wù)附加條件而違反公序良俗、涉及第三人利益的情形，法院依法判決駁回了確認協(xié)議有效的請求。

(資料圖片僅供參考)

案情：兄弟倆簽訂贍養(yǎng)協(xié)議，還預(yù)先分配了母親的“遺產(chǎn)”

盛老太和老伴兒生育了三個孩子，分別是哥哥霍某甲、弟弟霍某乙、妹妹霍某丙，老伴兒早些年已過世。就盛老太的贍養(yǎng)問題，2021年5月，兄弟二人簽訂了分家贍養(yǎng)協(xié)議，約定哥哥放棄未來繼承母親盛老太的三間北房，弟弟將其所有的兩間西房轉(zhuǎn)歸哥哥，盛老太自此由兄弟二人輪流贍養(yǎng)。協(xié)議簽訂后，兄弟二人履行協(xié)議時發(fā)生分歧，導(dǎo)致盛老太的贍養(yǎng)問題一直也是懸而未決，盛老太只能跟隨外嫁女兒霍某丙一起生活。哥哥遂起訴至法院，要求確認該協(xié)議有效。

哥哥霍某甲認為，雙方就遺產(chǎn)繼承、財產(chǎn)分配及母親贍養(yǎng)問題達成的協(xié)議是真實意思表示，雙方應(yīng)該按照約定履行協(xié)議內(nèi)容，但弟弟拒不履行協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)確認該協(xié)議有效。

弟弟霍某乙表示，協(xié)議中涉及的兩間西房是他和妻子二人共同建設(shè)的，應(yīng)該由二人共同簽字確認。弟弟還稱自己文化程度較低，不能清楚理解協(xié)議約定的具體內(nèi)容。

法院經(jīng)審理認為，霍氏兄弟預(yù)先約定母親去世后的遺產(chǎn)分配問題，以哥哥放棄未來繼承權(quán)利置換弟弟的財產(chǎn)為條件達成了分家贍養(yǎng)協(xié)議，其中弟弟用以置換的兩間西房中存在其妻子的合法權(quán)益，且哥哥作出放棄未來繼承權(quán)的意思表示時，所謂的“被繼承人”盛老太并未去世，這實質(zhì)上是通過協(xié)議的方式放棄了可期待的繼承權(quán)利，該意思表示并不能發(fā)生效力，兄弟二人無法實際履行上述涉及遺產(chǎn)的約定，從而導(dǎo)致盛老太的贍養(yǎng)問題遲遲未能得到解決。因此，法院認為霍氏兄弟簽訂的分家贍養(yǎng)協(xié)議因侵犯他人利益、違反公序良俗，應(yīng)該認定為無效。

最終，法院判決駁回了哥哥霍某甲申請確認分家贍養(yǎng)協(xié)議有效的訴訟請求。

提示：贍養(yǎng)老人是法定義務(wù)，附加繼承條件違背公序良俗

在我國現(xiàn)行民事法律體系中“贍養(yǎng)老人”的義務(wù)和“法定繼承”的權(quán)利之間，有著明確的先后順序關(guān)系，即只能在評價多盡、少盡或未盡贍養(yǎng)義務(wù)的事實基礎(chǔ)上決定繼承遺產(chǎn)的多少，而不能反過來以事先約定是否繼承遺產(chǎn)來確定如何履行贍養(yǎng)義務(wù)，因此，子女以約定未來繼承權(quán)利為前提達成的贍養(yǎng)協(xié)議難以獲得法律支持。

現(xiàn)實生活中，雖然有些家庭通過事先約定未來遺產(chǎn)繼承分配和如何履行贍養(yǎng)義務(wù)的方式，一定程度上解決了贍養(yǎng)老人、避免繼承糾紛等問題，但在法律評價層面，不能因為其具有一定的積極意義就認為這種協(xié)議是合法合規(guī)的。

根據(jù)民法典規(guī)定，繼承應(yīng)當(dāng)發(fā)生在老人去世后，老人去世前本無繼承一說，此時“交易”或放棄繼承權(quán)利更無從談起，但贍養(yǎng)老人卻是法律強制性規(guī)定，是子女必須履行的義務(wù)，因此，子女擅自為履行贍養(yǎng)老人的法定義務(wù)附加改變未來繼承權(quán)利作為條件的行為是違背公序良俗的。

法官提示：需要處理贍養(yǎng)和繼承問題的家庭，可以通過簽訂以老人作為主體的贍養(yǎng)協(xié)議+遺囑、附條件的贈予協(xié)議等其他符合公序良俗的方式，在不違法法律規(guī)定的情況下，實現(xiàn)老有所養(yǎng)和避免繼承糾紛的良好效果。

來源：北京日報客戶端

流程編輯：u060

標(biāo)簽：