(資料圖片)

北京日報客戶端 | 記者 徐慧瑤

“刷單炒信”“刷量增粉”“虛假評論”成為互聯網領域多發的違法行為，在以往的司法實踐中，法院往往以“刷量”行為成功實施作為認定構成不正當競爭標準。據北京知產法院通報，近日，該院審結一起特殊的“刷量”案件。本案被告在其運營的網站發布“快手-快刷雙擊100個”等虛假增加短視頻播放量、點贊量、粉絲量的商品，即使無證據證明被告成功實施了“刷量”行為，但發布刷量商品這一行為被認定構成不正當競爭。

據快手公司起訴，被告雨虹門市部在其運營的網站，為快手用戶提供“快手-快刷雙擊100個”、“快手-純真人粉絲”等“刷量”商品。快手公司認為這一行為破壞其在快手短視頻平臺構建的經營體系，可能造成用戶對快手數據真實性產生懷疑，影響其商業利益。

一審法院審理認為，快手公司提交的證據不足以證明被告雨虹門市部成功實施了“刷量服務”，快手公司的訴訟請求被全部駁回。對于一審判決，快手公司認為，雖然無證據證明有人通過被告成功“刷量”，但這一商品的存在，消費者瀏覽到相關服務時，可能對快手的平臺數據真實性產生懷疑，“刷量”經營行為本身即可構成不正當競爭。

快手公司上訴后，北京知識產權法院二審審理認為，根據在案證據，法院認為雨虹門市部實施了通過組織虛假交易等方式，幫助其他經營者進行虛假宣傳的行為，屬于《反不正當競爭法》第八條第二款中規定的“經營者”，其行為已經違反《反不正當競爭法》。

此外，法院認為，雖然沒有證據表明涉案“刷量”行為造成后果，但《反不正當競爭法》第十七條規定的“損害”不僅包括因不正當競爭行為直接造成的損害，還包括為制止不正當競爭行為所支付的合理開支的損害。即使沒有發生直接損害，受害人為制止不正當競爭行為而支付的具有合理性和正當性的開支，也是應予賠償的“損害”。

發現被訴網站后，快手公司取證購買了該網站的刷量商品，并提起訴訟。法院認為，快手公司的這一行為既正當又合理。故快手公司為此而支出的取證費、律師費等合理支出應當屬于因雨虹門市部的被訴行為而造成的損害。綜上，該院二審判決認定，被訴網站上銷售針對快手短視頻平臺的“刷量”商品的行為亦構成不正當競爭。因雨虹門市部在本案二審期間已經注銷，法院判令其經營者孟某某承擔快手公司的維權合理開支一萬余元。

標簽： 不正當競爭 不正當競爭行為 反不正當競爭法