北京日?qǐng)?bào)客戶端 | 作者 陳曙光

西方開辟了世界歷史，西方政治話語(yǔ)伴隨著它的主人走向了世界，主宰了人類的政治議程和政治活動(dòng)，國(guó)際政治舞臺(tái)第一次迎來(lái)了西方政治話語(yǔ)的霸權(quán)時(shí)代。所謂政治話語(yǔ)的西方霸權(quán)，意指西方依仗話語(yǔ)的優(yōu)勢(shì)地位，壟斷了政治議題的設(shè)置權(quán)和政治議程的主導(dǎo)權(quán)，壟斷了自由、民主、人權(quán)、法治等政治范疇的定義權(quán)，壟斷了不同社會(huì)制度、政黨模式和政治體制是非優(yōu)劣的評(píng)判權(quán)，壟斷了國(guó)際政治格局的塑造權(quán)、國(guó)際政治規(guī)則的制定權(quán)以及國(guó)際政治爭(zhēng)議的裁量權(quán)。

話語(yǔ)與話語(yǔ)權(quán)是兩個(gè)概念，各有其內(nèi)在的生成邏輯。話語(yǔ)的生命力源于話語(yǔ)的真理性，服從真理至上、內(nèi)容為王的邏輯。國(guó)際話語(yǔ)權(quán)則涉及三大要素：國(guó)力、內(nèi)容、價(jià)值，服從三大原則：實(shí)力原則、真理原則、道義原則。三大要素不是等價(jià)的，三大原則也不是對(duì)稱的，有主次、有輕重。

(資料圖)

實(shí)力原則、真理原則、道義原則，三者統(tǒng)一是理想，二律背反是常態(tài)

實(shí)力原則，關(guān)乎著話語(yǔ)的權(quán)力、主人，關(guān)乎說(shuō)的是不是有人聽，表現(xiàn)為“以力服人”的話語(yǔ)邏輯。在國(guó)際政治舞臺(tái)，誰(shuí)設(shè)置國(guó)際議題、誰(shuí)定義國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)、誰(shuí)制定國(guó)際規(guī)則、誰(shuí)左右國(guó)際輿論、誰(shuí)裁判爭(zhēng)議是非、誰(shuí)占據(jù)道德高地、誰(shuí)塑造話語(yǔ)生態(tài)、誰(shuí)分享國(guó)際利益，這種話語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，直觀地體現(xiàn)在思想、內(nèi)容的交流和交鋒上，最終決定于國(guó)力的強(qiáng)弱、力量的大小。所謂實(shí)力原則，通俗解釋就是，一個(gè)國(guó)家有了實(shí)力，你的原則才會(huì)被人尊重，你的利益才能得到捍衛(wèi)，你的話語(yǔ)才會(huì)有人聽。在美西方操控的國(guó)際體系中，那些處于話語(yǔ)邊緣的國(guó)家，是沒(méi)有資格參與全球治理的，在國(guó)際事務(wù)中也無(wú)所謂話語(yǔ)權(quán)。

真理原則，關(guān)乎著話語(yǔ)的是非、對(duì)錯(cuò)，關(guān)乎說(shuō)的是不是有道理，表現(xiàn)為“以理服人”的話語(yǔ)邏輯。從這個(gè)意義上說(shuō)，理論構(gòu)成話語(yǔ)的基礎(chǔ)，話語(yǔ)權(quán)依托理論的支撐方得以立基。理論能否轉(zhuǎn)化為話語(yǔ)權(quán)，取決于多方面因素：一是理論本身是否徹底。理論只有徹底，才能說(shuō)服人。二是理論是否具有對(duì)現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)大解釋力。話語(yǔ)不是一個(gè)獨(dú)立的世界，而是話語(yǔ)中把握到的現(xiàn)實(shí)世界。缺乏干預(yù)現(xiàn)實(shí)的能力，理論只能游走于生活的邊緣地帶。三是理論是否提供了某種成熟的分析框架。今天，馬克思主義之所以成為世界性的話語(yǔ)體系，關(guān)鍵就在于它依然是我們觀察時(shí)代、解讀時(shí)代、引領(lǐng)時(shí)代無(wú)法繞開的分析工具。

道義原則，關(guān)乎話語(yǔ)的正義立場(chǎng)、意義世界，關(guān)乎說(shuō)的是不是好，表現(xiàn)為“以德化人”的話語(yǔ)邏輯。在世界經(jīng)濟(jì)、國(guó)際政治、國(guó)際關(guān)系、世界安全、全球治理、人類文明、全球意識(shí)形態(tài)等領(lǐng)域，道義主張確實(shí)可以在一定程度上感化人們的行為，從這個(gè)意義上說(shuō)，道義的力量是不容忽視的。自古以來(lái)，中國(guó)形成了世界主義道義觀的強(qiáng)大傳統(tǒng)。在封建社會(huì)中，傳統(tǒng)儒家在心性修為上主張君子“義以為上”“舍生取義”，在義利關(guān)系上主張“先義而后利者榮，先利而后義者辱”，在國(guó)際關(guān)系上主張和合天下、和諧萬(wàn)邦。今天，中國(guó)主張義利兼顧、義利兼得，倡導(dǎo)人類命運(yùn)共同體立場(chǎng)，倡導(dǎo)正確義利觀。古往今來(lái)，崇高的道義原則一以貫之。相反，有的西方國(guó)家強(qiáng)調(diào)本國(guó)優(yōu)先、本國(guó)第一，奉行你輸我贏的叢林法則，肆意退群、廢約、筑墻，置人類公義于不顧，這實(shí)在是一種狹隘的民族主義道義觀，與中國(guó)的世界主義道義觀相比，高下立見。

實(shí)力原則、真理原則、道義原則，三者統(tǒng)一是理想，二律背反是常態(tài)。一個(gè)國(guó)家，其國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的大小與話語(yǔ)的真理性相關(guān)，與話語(yǔ)的道義立場(chǎng)相關(guān)，也與話語(yǔ)的主人即國(guó)家實(shí)力、綜合國(guó)力相關(guān)，但歸根結(jié)底，硬實(shí)力決定話語(yǔ)權(quán)。從國(guó)際政治理論來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)主義者信仰實(shí)力，理想主義者崇尚道義；懷疑論者看到的是強(qiáng)權(quán)，世界主義者則看到了道義的作用。從國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，有的西方大國(guó)掌握了絕對(duì)實(shí)力就不講道理、不顧公義了，有些國(guó)家明明占據(jù)了真理制高點(diǎn)和道義制高點(diǎn)，卻被國(guó)際社會(huì)置若罔聞、視若空氣。 國(guó)際話語(yǔ)權(quán)博弈的事實(shí)一再告訴我們，公理和道義“在國(guó)際政治中扮演一個(gè)相對(duì)較小的角色”，“強(qiáng)權(quán)即公理”常常是國(guó)際政治現(xiàn)實(shí)。國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的大小，更多取決于硬實(shí)力，而不是取決于真理和道義。

在國(guó)際話語(yǔ)場(chǎng)，真理原則、道義原則往往屈從于實(shí)力原則

在國(guó)際話語(yǔ)場(chǎng)，“誰(shuí)在說(shuō)”比“說(shuō)什么”更重要，話語(yǔ)的主人比話語(yǔ)的真?zhèn)胃P(guān)鍵。國(guó)際話語(yǔ)權(quán)爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)是“誰(shuí)更有資格、更有權(quán)力說(shuō)話”，而不是“誰(shuí)說(shuō)的話更在理、更有說(shuō)服力”。 也就是說(shuō)，在國(guó)際話語(yǔ)場(chǎng)，實(shí)力原則凌駕于真理原則和道義原則之上，真理原則、道義原則往往屈從于實(shí)力原則，話語(yǔ)的主人比話語(yǔ)的內(nèi)容更引人關(guān)注。所謂“拿實(shí)力來(lái)說(shuō)話”，“弱國(guó)無(wú)外交”，“真理只在大炮的射程之內(nèi)”，說(shuō)的都是這個(gè)道理。自古以來(lái)，誰(shuí)擁有了壓倒性的硬實(shí)力，誰(shuí)就擁有了壓倒性的話語(yǔ)權(quán)。

比如，公元前416年，在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)中，雅典人到米洛斯島鎮(zhèn)壓起義，雅典發(fā)言人告訴米洛斯人，他們只能選擇戰(zhàn)死或者投降。當(dāng)米洛斯人申辯自己是為自由而戰(zhàn)的時(shí)候，雅典人回答道：“強(qiáng)者做自己能夠做的事情，而弱者則接受自己必須接受的事情（也譯為：強(qiáng)者可以為所欲為，弱者只能逆來(lái)順受）”。也就是說(shuō)，在雅典人看來(lái)，道義在現(xiàn)實(shí)主義世界中基本上是沒(méi)有地位的，道義考慮在國(guó)際沖突中不起作用。道義主張常“被當(dāng)作宣傳語(yǔ)言，用以掩蓋見不得人的動(dòng)機(jī)，而且較強(qiáng)大的國(guó)家往往無(wú)視道義問(wèn)題。”

再比如，第一次世界大戰(zhàn)中，協(xié)約國(guó)戰(zhàn)勝同盟國(guó)，其戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)局似乎是“公理戰(zhàn)勝?gòu)?qiáng)權(quán)”。中國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)后期加入?yún)f(xié)約國(guó)的陣營(yíng)，戰(zhàn)后理應(yīng)享受戰(zhàn)勝國(guó)待遇，改變晚清以來(lái)被列強(qiáng)欺負(fù)的狀態(tài)，國(guó)人對(duì)此抱有強(qiáng)烈期待。但巴黎和會(huì)讓國(guó)人大失所望，《新青年》等評(píng)論此戰(zhàn)無(wú)正義。國(guó)際政治中，強(qiáng)權(quán)壓倒正義似乎是通常的邏輯，但這并不意味著我們可以完全排斥道義選擇，更不是暗示全世界放棄道義拿起利劍；它只是提醒我們，在特定的環(huán)境中道義是蒼白無(wú)力的。

20世紀(jì)中葉，國(guó)際話語(yǔ)的主導(dǎo)權(quán)由英國(guó)轉(zhuǎn)移到美國(guó)。美國(guó)掌握了全球最大的話語(yǔ)權(quán)，統(tǒng)治了世界經(jīng)濟(jì)、政治、文化、安全等領(lǐng)域重要議題的創(chuàng)設(shè)權(quán)、核心概念的定義權(quán)、話語(yǔ)是非的裁判權(quán)， 但這絕不意味著美國(guó)掌握了全球所有重大問(wèn)題的真理權(quán)，更不代表美國(guó)的主張都是正義的。美國(guó)非常清楚，“美國(guó)需要走進(jìn)這個(gè)不僅要靠原則，更要靠實(shí)力主導(dǎo)事態(tài)發(fā)展的世界”。比如，美國(guó)很多論調(diào)主導(dǎo)了全球諸多議題的討論，塞繆爾·亨廷頓的“文明沖突論”長(zhǎng)期主導(dǎo)了不同文明交往的國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”一度壟斷了不同社會(huì)制度前途命運(yùn)的話語(yǔ)權(quán)，美國(guó)社會(huì)學(xué)家索羅金的“社會(huì)趨同論”嚴(yán)重干擾了世界各國(guó)對(duì)兩條道路走向的判斷，格雷厄姆·艾利森的“修昔底德陷阱”幾乎被視為大國(guó)關(guān)系的“鐵律”，章家敦、沈大偉的“中國(guó)崩潰論”曾嚴(yán)重誤導(dǎo)了世界對(duì)于中國(guó)發(fā)展前景的判斷，魯?shù)婪颉だ窢柕摹懊裰骱推秸摗敝鲗?dǎo)了諸多發(fā)展中國(guó)家的政治議程，查爾斯·金德爾伯格的“霸權(quán)穩(wěn)定論”是霸權(quán)主義橫行世界的吹鼓手，其他諸如“銳實(shí)力論”“南海航行自由論”等也曾一度影響世界輿論，這些論斷明明是居高臨下、強(qiáng)詞奪理，甚至完全是顛倒黑白、一派胡言，卻能在國(guó)際上廣為傳播、不乏信眾。 究其原因，皆因?qū)嵙λ拢辛藢?shí)力就有了話語(yǔ)權(quán)。

【作者為中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院）教授】

標(biāo)簽：