(資料圖)

◆萬(wàn)景路

偶爾就會(huì)聽(tīng)到中日兩國(guó)是“同文同種”的說(shuō)法。其實(shí)，“同文同種”本非國(guó)產(chǎn)，而是地道日本造語(yǔ)。當(dāng)年的日本軍部為了給自己侵華的丑行找借口，就煞費(fèi)苦心的研究中國(guó)歷史上被外族征服的例證,結(jié)果發(fā)現(xiàn)大清以完全不同于中華之文化、文字以及生活習(xí)慣等，竟能入主中原三百載，其中制勝關(guān)鍵就是大清從皇帝到臣民都能主動(dòng)融入中華文化體系。由此，自古深受中華文化影響的日本大受啟發(fā)，軍部則適時(shí)的推出了“日中一體”、“同文同種”等美化其侵略行徑的理論來(lái)欺世。不過(guò)，此舉還真的就“欺”了“世”了，不僅一時(shí)間愚弄了國(guó)際社會(huì)，還欺騙了“一根筋”的日本臣民，使他們相信侵華是為了建立“大東亞共榮圈”來(lái)與“同文同種”的中國(guó)人“共攜共榮”。令人憤然的是，當(dāng)時(shí)竟有一些國(guó)人文化精英也同意這種說(shuō)法，更有甚者，即使現(xiàn)在，在中國(guó)，還有一些人不時(shí)的拿這種說(shuō)法說(shuō)事兒。余毒，不可謂之不深。

但另一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，今天的日本人似乎已忘記了“同文”本屬日本造的這一事實(shí)，而以漢字簡(jiǎn)體化所帶來(lái)的兩國(guó)漢字用法的一些異同和語(yǔ)法構(gòu)造的某些區(qū)別等因素來(lái)極力否定中日的“同文”一說(shuō)。日本作家中嶋嶺雄就是這種說(shuō)法的提倡者之一，并舉出什么“頭”與“頭”、“書”與“書”等的不同用法來(lái)佐證自己的觀點(diǎn)。其實(shí)他忘了，繁也罷簡(jiǎn)也罷，就猶如一個(gè)人冬天穿棉襖夏天穿半袖，穿衣服的人還不都是同一人嘛！就像他非要讓自己名字中的“島”字左邊扶著一座小“山”才能立穩(wěn)；非要令“領(lǐng)”字上面再壓上一座“山”才能安心般。其實(shí)，他即使穿上馬甲咱還是能認(rèn)出他的，包裝無(wú)效。

此君也著實(shí)有趣，竟還提出日本的“非常口”和我們的“太平門”雖然所指相同，但字面意思卻完全不一樣。我們的“擦屁股紙”（手紙）榮幸的被日本人拿來(lái)用做了“信”，此君就非常惱火他的“手紙”竟被我們用做了擦屁股紙。因此，就義憤填膺的以此作為論據(jù)來(lái)證明中日的不“同文”。日語(yǔ)的“品物”與我們的“東西”所指相同，但用字卻不同，由此，他也認(rèn)為這是中日不“同文”的證明，殊不知，“東西”我們也叫“物”的。至于“東西”指“物”乃來(lái)源于唐時(shí)人們?nèi)ラL(zhǎng)安的“東市”、“西市”購(gòu)物，最后漸漸購(gòu)物就演變成了“買東西”這一史實(shí)。在日本能夠著書立說(shuō)之輩，竟連這也不知或忽視，可算有失日本人的嚴(yán)謹(jǐn)了。況且，我們更有持異議的地方，咱那好好的“蕎麥”被日本人拿來(lái)原字原意的使用,但卻偏偏叫它什么“騷吧”，以此來(lái)說(shuō)中日不“同文”，我們倒是可以告他盜用侵權(quán)之罪了，不過(guò)，這種例子，比比皆是,也是不屑分說(shuō)。

中嶋嶺雄實(shí)際上大可不必如此煞費(fèi)苦心的以各種“莫須有”的例證來(lái)證明中日不“同文”，倒是我們?cè)缫褜擂蔚匕l(fā)現(xiàn)，其實(shí)我們不經(jīng)意間就被日本人給“同文”了的事實(shí)。像什么派出所、取締、引渡、手續(xù)、干部、思想、寫真等等、等等。已經(jīng)不敢想象，如果沒(méi)有了這些日語(yǔ)漢字，我們的文字表述將處于一種多么尷尬的語(yǔ)境。由此看來(lái)，中嶋嶺雄本應(yīng)為日本把中國(guó)“同文”了而沾沾自喜沒(méi)事兒偷著樂(lè)去，可他卻偏偏要去證明什么中日不同文，估計(jì)是吃飽了撐的。（作者系日本華文作家協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)）

標(biāo)簽： 中嶋嶺雄的中日同文同種說(shuō)是個(gè)什么玩意兒 日本_歷史