(資料圖片)

北京日?qǐng)?bào)客戶(hù)端 | 記者 孫瑩

裝修工長(zhǎng)汪先生在工作之余用自己的非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛拉幾單貨拉拉賺些外快。保險(xiǎn)公司認(rèn)為車(chē)輛被改變了使用性質(zhì)，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，在汪先生駕車(chē)發(fā)生交通事故后不予理賠。記者14日獲悉，北京西城區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，汪先生只是偶爾從事貨拉拉運(yùn)營(yíng)，事故發(fā)生在汪先生日常工作生活路線，交通事故與貨拉拉運(yùn)營(yíng)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，并不構(gòu)成被保險(xiǎn)車(chē)輛“危險(xiǎn)程度顯著增加”，判決保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金。

去年4月的一天中午，汪先生駕車(chē)行駛至順義區(qū)一公交車(chē)站時(shí)，恰逢一輛公交車(chē)進(jìn)站停車(chē)。汪先生沒(méi)躲開(kāi)，發(fā)生追尾事故，造成兩車(chē)受損。交通隊(duì)認(rèn)定汪先生負(fù)事故全部責(zé)任。

事發(fā)后，汪先生支付了公交車(chē)維修費(fèi)7000元和自己車(chē)輛的維修費(fèi)18200元。當(dāng)汪先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司以汪先生的車(chē)輛在貨拉拉從事運(yùn)營(yíng)行為，造成危險(xiǎn)程度顯著增加為由，拒絕理賠。汪先生隨即起訴至西城法院。

汪先生說(shuō)，自己平時(shí)以裝修為主，偶爾拉貨拉拉。事發(fā)當(dāng)月只接了10單，并未導(dǎo)致被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加。事發(fā)當(dāng)天，他只在早上8點(diǎn)多接了一單，完成后就去裝修工地了。發(fā)生交通事故時(shí)，他是在從裝修工地開(kāi)車(chē)回家吃飯的路上。

西城法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)月汪先生貨拉拉的接單平均一天不到1單，在車(chē)輛出行的數(shù)量上并沒(méi)有顯著增加；事故發(fā)生時(shí)，汪先生是從裝修工地回家吃飯的路上，事故發(fā)生時(shí)間與貨拉拉運(yùn)營(yíng)時(shí)間間隔較遠(yuǎn)，且該運(yùn)營(yíng)路線符合汪先生的日常工作生活路線，被保險(xiǎn)車(chē)輛的使用范圍和所處環(huán)境并未因貨拉拉運(yùn)營(yíng)有所改變。

綜合考慮上述情況，法院認(rèn)為汪先生從事貨拉拉運(yùn)營(yíng)的行為，并未顯著增加車(chē)輛在路上行駛的時(shí)間，案涉交通事故發(fā)生與貨拉拉運(yùn)營(yíng)沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，并不構(gòu)成被保險(xiǎn)車(chē)輛“危險(xiǎn)程度顯著增加”。保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)車(chē)輛注冊(cè)貨拉拉進(jìn)行營(yíng)運(yùn)進(jìn)而拒賠，依據(jù)不足。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司給付汪先生機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)賠償金7000元、機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)賠償金18200元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

標(biāo)簽：