(資料圖)

北京日報客戶端 | 記者 林靖

賭石“開盲盒”常引發(fā)糾紛。女子購買原石后不滿意加工后的成品雕刻玉牌品質(zhì)，疑被調(diào)換“以次充好”，遂以“欺詐”起訴要求商家3倍賠償。5月29日記者從北京四中院獲悉，因少一份關鍵證據(jù)，該原石購買者的訴訟請求被法院駁回。

李女士（化名）于2019年瀏覽某寶購物平臺時，被一珠寶店正在直播的翡翠原石吸引，就挑選了2塊翡翠原石，并花費13000元下單購買。珠寶店客服取得李女士同意后，對原石進行“開窗”處理，即在原石上小范圍開皮，稱涉案原石“種老，底子漂亮”“大的話，也是到冰的，種也不錯，可以取兩個牌子”，還拍攝了開窗的原石視頻。李女士又付2300元加工費，要求將原石加工成2塊玉牌。

收到玉牌后，李女士認為牌子達不到冰種，與直播描述不符，懷疑珠寶店隨便買了兩塊牌子發(fā)給自己，便托人向某玉石協(xié)會翡翠原石鑒評委員會對原石及玉牌申請鑒定。鑒定結論顯示：“直播間中主播所說冰種的說法屬于夸大宣傳，誘導消費。經(jīng)觀察，上圖中的兩個牌子和片料明顯不具有同一塊原石所表現(xiàn)出來的特征。”鑒評委員會還表示，該鑒評報告僅用于內(nèi)部調(diào)解糾紛，不能當證據(jù)。

珠寶店同意退款退貨，但李女士仍持鑒評意見起訴珠寶店以次充好、欺詐，要求3倍賠償。

法院認為，李女士以該鑒評報告為依據(jù)主張珠寶店構成欺詐，但未出具此鑒評委員會主體信息、法定鑒定評估資質(zhì)，也無法提供涉案原石及玉牌原物提交司法鑒定，且該鑒評報告明確僅用于內(nèi)部調(diào)解，因此李女士應負有舉證不能的責任。故一審法院未支持其3倍賠償請求。李女士上訴后，最終北京四中院二審駁回上訴，維持原判。

就此法官提示，目前，市場上存在很多不同種類的第三方鑒定機構，可根據(jù)需求對物品出具鑒定報告，有些甚至聲稱報告具有“法律效力”。需注意的是，鑒定一定要由具備資格的鑒定機構進行。只有具備法定鑒定資質(zhì)的鑒定機構做出的鑒定意見，才能夠作為定案依據(jù)。如果鑒定機構沒有相關鑒定資格，其鑒定結論在司法層面是無效的。此案中，該鑒評委員會的結論就不屬于有效證據(jù)。

標簽：