【資料圖】

北京日?qǐng)?bào)客戶端 | 記者 徐慧瑤

消費(fèi)者鄧先生在訂購(gòu)?fù)赓u時(shí)，在餐盒中發(fā)現(xiàn)一只蟑螂。但商家表示，相關(guān)證據(jù)不能證明蟑螂是在商家制作過程中出現(xiàn)的，也有可能是外賣配送過程中出現(xiàn)的。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院近日審理的這起案件中，法院最終認(rèn)定原告鄧先生向法院提供的證據(jù)之間形成證據(jù)鏈，判決商家賠償原告鄧先生1000元。

2021年10月1日，鄧先生通過某外賣平臺(tái)在被告店鋪下單了一份大碗牛肉拉面。外賣收到后，鄧先生在餐盒中發(fā)現(xiàn)了一只蟑螂。在與被告協(xié)商賠償問題未果后，鄧先生將商家起訴到北京互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求判決被告賠償1000元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。

商家則表示，在自己完成外賣制作、打包到原告鄧先生用餐之間存在外賣配送的過程，鄧先生所提供的證據(jù)不能證明涉案外賣食品中的蟑螂是在被告店鋪制作過程中出現(xiàn)的，有可能是在配送環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的。事發(fā)后，平臺(tái)已經(jīng)對(duì)原告的訂單進(jìn)行了退款處理，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理，最終認(rèn)可了鄧先生提供的證據(jù)。鄧先生向法院提交了相關(guān)照片、監(jiān)控錄像等，法院結(jié)合鄧先生陳述的事實(shí)經(jīng)過，認(rèn)為其提供的證據(jù)相互之間形成證據(jù)鏈，可以印證其主張具有高度蓋然性。被告店鋪抗辯稱蟑螂并非出自被告處，但并未提供證據(jù)佐證，對(duì)于被告該主張，法院不予采信。最終，法院認(rèn)定涉案外賣食品中存在蟑螂，不符合食品衛(wèi)生要求，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。據(jù)此，法院判決被告某餐飲有限公司賠償原告鄧先生1000元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)50元。目前判決已生效。

法官提示消費(fèi)者，在食用外賣食品時(shí)若發(fā)現(xiàn)問題，要注意保存好相關(guān)憑證，如網(wǎng)絡(luò)訂單憑證、支付憑證等。在食品中發(fā)現(xiàn)異物時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意保存好發(fā)現(xiàn)異物過程的相關(guān)證據(jù)，如錄制發(fā)現(xiàn)異物過程的視頻、保存就餐過程的錄像等，有條件的情況下還可以保存證據(jù)原物。若通過協(xié)商未能解決問題，可以保存與商家的聊天記錄等，向外賣平臺(tái)、行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)，或向法院提起訴訟。但維權(quán)須以合法合理為限度，如果無(wú)中生有、惡意索賠，也將依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

標(biāo)簽：