中國網(wǎng)4月19日訊（記者曹中原）日前，三門峽市中級人民法院對一起試管嬰兒索賠撫養(yǎng)費案宣判，支持其部分訴訟請求。由于侵權發(fā)生于試管嬰兒還只是胚胎，并未植入母體期間，該案件在業(yè)內(nèi)廣受關注，也被稱為類似案件的國內(nèi)首例判決。

父親工亡 試管嬰兒一年后順利出生

【資料圖】

2015年11月3日，張某（化名）與韓某（化名）登記結(jié)婚。2020年4月，韓某（化名）與張某（化名）到洛陽市一醫(yī)院就診，在醫(yī)生建議下接受體外受精胚胎移植助孕治療，2020年6月，韓某（化名）夫婦采取輔助生殖技術形成胚胎2枚。

2020年7月3日，張某（化名）在某鋁業(yè)公司工作期間對車間標段整改情況進行現(xiàn)場復查時，張某（化名）進入工地作業(yè)區(qū)域，行車工啟動行車，將張某（化名）擠壓到立柱與行車之間，致張某（化名）受傷昏迷，于當日被送往醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。

2020年7月，某鋁業(yè)公司與韓某（化名）、張某（化名）的父親、張某母親簽訂《工亡事故補償協(xié)議書》，三人共收到工亡補助金847180元，收到某鋁業(yè)公司投保的保險理賠金400000元。

2020年8月7日，韓某（化名）提起訴訟，請求判令洛陽市一醫(yī)院繼續(xù)履行醫(yī)療服務合同，實施胚胎移植手術。洛陽市人民法院判決洛陽市一醫(yī)院繼續(xù)履行與韓某（化名）、張某（化名）之間的醫(yī)療服務合同，為韓某（化名）施行胚胎移植醫(yī)療服務。河南省洛陽市中級人民法院維持上述判決。

2021年3月2日，洛陽一醫(yī)院為韓某（化名）行子宮腔內(nèi)胚胎移植術。2021年11月10日，韓某（化名）剖宮產(chǎn)下新生兒，取名張曉曉（化名）。

2021年1月7日，韓某（化名）、張某父親、張某母親起訴工地涉及的四家企業(yè)侵權責任糾紛，陜州區(qū)人民法院認定張某（化名）承擔主要責任，三家公司的員工對事故發(fā)生均有過錯，該三人因工作任務造成他人損害，依法應由所在單位承擔侵權賠償責任。判令上海某公司承擔20%的賠償責任即152803.88元，中汽某公司、某中重公司各承擔10%的賠償責任，分別賠償76401.94元。三門峽市中級人民法院維持上述判決。

胚胎期被侵權 法院審理支持贍養(yǎng)費訴訟

張曉曉（化名）出生后，以上海某公司、某冶集團公司、中汽某公司、某中重公司應支付其撫養(yǎng)費至十八歲為由提起訴訟。

法院審理認為，受精胚胎移植具有合法性，基于胚胎移植出生張曉曉（化名）與胚胎精子提供者張某具有血緣上、法律上的父子關系。受精胚胎移植是張某夫婦商定事項，具有確定性，基于雙方共同意愿出生的子女利益受損應給予權利救濟。受害人張某死亡之前，已經(jīng)在洛陽市一醫(yī)院完成體外受精、培育胚胎、冷凍胚胎、簽署合同約定胚胎移植等所有行為，因此在約定的時間移植胚胎、孕育新生命，是非常明確的，更是夫妻二人共同的期盼。在治療過程中張某的意外死亡，并不能否定胚胎移植的既有的確定性。我國現(xiàn)行法律對胚胎的法律屬性沒有明確規(guī)定，在倫理上，其具有潛在的生命特質(zhì)，能夠發(fā)展成為人，具有潛在的人格利益，應給予充分尊重和法律保護。就本案而言，胚胎寄托了夫妻雙方的強烈期許并且已確定將要移植，雖然其成為母體中胎兒的時間點與自然受孕胎兒有所不同，但這種不同是由于人工輔助生殖技術的發(fā)展帶來的變化，并不改變其已具備“準胎兒”的自然屬性。準予其享有胎兒權利，是在法律尚未明確規(guī)定的情況下，對能夠給人類帶來更美好生活的科技進步的適當回應。

三門峽市中級人民法院判決，原告張曉曉（化名）的訴訟請求部分成立，予以支持。三名被告共計賠付被扶養(yǎng)人生活費151894.8元人民幣，駁回張曉曉（化名）的其他訴訟請求。

中國社會科學院法學研究所研究員薛寧蘭表示，人類輔助生殖技術的應用發(fā)展，給不孕不育家庭帶來福音的同時，也給法學研究和司法實踐提出新的問題。本案就是在輔助生殖技術背景下發(fā)生的特殊情形。

我國《民法典》第一千零九條規(guī)定：“從事與人體基因、人體胚胎等有關的醫(yī)學和科研活動的，應當遵守法律、行政法規(guī)和國家有關規(guī)定，不得危害人體健康，不得違背倫理道德，不得損害公共利益。”這一規(guī)定為生命的初始階段保障提供了法律依據(jù)；民法典第十六條還明確了未出生的胎兒享有遺產(chǎn)繼承、接收贈與等純獲利益的權利。但《民法典》對人類胚胎的法律屬性、享有何種權利，并沒有明確。如何在法律沒有明文規(guī)定的情況下妥善處理本案，需要法官充分發(fā)揮聰明才智和主觀能動性，遵循立法原意，兼顧各方利益。

本案是國內(nèi)繼人類冷凍胚胎權屬糾紛案、保護喪偶妻子輔助生育權案等“溫情”判決之后，人民法院在解決人類生殖技術所涉法律糾紛方面的又一有益探索。

中國人民大學法學院教授楊立新認為，認定人體胚胎的父方去世后，母方將其移植體內(nèi)孕育成人，將該體外胚胎認定為準胎兒，準用《民法典》第16條關于胎兒具有限制民事權利能力的規(guī)定，判決侵害父方生命權的侵權人對其承擔撫養(yǎng)損害賠償責任，極富有創(chuàng)造力，是確認通過人工生殖技術產(chǎn)生的體外胚胎包含人的生命尊嚴，予以法律保護，是特別值得贊賞的創(chuàng)新判決。

本案原告作為死者的子女，能否認定為死者生前負有撫養(yǎng)義務的人，不難得出結(jié)論。人倫者，人之倫常；情理者，市民社會之常情和一般道理。本案判決認為，“對妻子繼續(xù)完成受精胚胎移植所生子女給予權利救濟，是對妻子努力實現(xiàn)丈夫遺愿行為的褒揚和保障，是對一個出生即無父愛的孩子的必要的也是極其有限的補償，更是對不同形式孕育的生命給予平等保護的應有之義”。這一判決理由充滿了對人倫、情理的尊重，體現(xiàn)了民法的民事權利保護原則，體現(xiàn)了憲法的人權保障原則，充滿了人情的“溫度”。

尊重生命，保護后代，是對國家和民族傳承發(fā)展的保護；民族的繁衍和傳承，是民族興旺發(fā)達的保障。本案對被撫養(yǎng)人身份爭議的裁判，保護了人工輔助生育子女合法權益，不僅涉及家族血脈的傳承，也與我國順應人民群眾生育期盼，積極營造婚育友好社會氛圍的政策相一致。

標簽：